„Ryto“ pažymiai: kol kas mažai ką pasiūlęs naujokas ir apstumdyti puolėjai (64)

Vilniaus „Rytas“ FIBA Čempionų lygoje patyrė skaudų pralaimėjimą – Giedriaus Žibėno auklėtiniai 72:99 nusileido Bonos „Telekom Baskets“ krepšininkams.

Pralaimėjimas stipriai komplikavo vilniečių galimybes prasibrauti į kitą etapą, bet šansų Lietuvos klubas vis dar turi.

Portalas Krepsinis.net apžvelgė individualų „Ryto“ žaidėjų pasirodymą šiose rungtynėse ir įvertino jį pažymiais.

#0 Kendale’as McCullumas (14 min., 2 tšk., 1 atk. kam., 3 rez. per., 3 kld., 0 naud. bal.). Įvertinimas – 3.

Komandos naujokas kol kas realios naudos nedavė. Nors žaidėjas pasižymi geru greičiu, tačiau to išnaudoti nepavyko. Nors tikimasi, kad gynėjas gerai spaus kamuolį ir bus agresyvus, tačiau Bonoje to nepamatėme. Puolime naujokas daugiausiai išsiskyrė prastais sprendimais. Jo prasiveržimai baigdavosi klaidomis arba sudėtingais metimais, o organizuoti žaidimą poziciniame puolime sekėsi prastai.

Normantas

#2 Margiris Normantas (20 min., 9 tšk., 2 atk. kam., 2 rez. per., 3 kld., 10 naud. bal.). Įvertinimas – 7.

Kapitonas rungtynes pradėjo su gera energija, kuri netgi šiek tiek veržėsi per kraštus. Vis tik geriau daugiau negu per mažai. Gaila, kad energijos neužteko produktyviai gynybai. Varžovai baudė už ėjimus per apačią po užtvarų, o ir „1 prieš 1“ M.Normantas neatrodė užtikrintai. Puolime vilnietis gerai išnaudojo savąsias kuklias progas ir galima sakyti, kad buvo „karštas“, tačiau atliko tik du metimus „iš žaidimo“.

#5 Tomas Lekūnas (11 min., 3 tšk., 1 per. kam., 3 naud. bal.). Įvertinimas – 4.

T.Lekūnas pataikė tolimą metimą, sykį privertė suklysti varžovus, bet bendras vaizdas aikštėje nebuvo geras. Puikia to iliustracija buvo epizodas, kai puolėjas nespėjo sustoti ir tiesiog įsirėžė į varžovą. „Rytas“ turi skyles priekinėje linijoje, tačiau T.Lėkūnas nėra tas puolėjas, kuris savo kovingumu galėtų padėti jas išspręsti naudojant žemą penketą.

#7 Gytis Radzevičius (18 min., 3 tšk., 5 atk. kam., 1 rez. per., 1 per. kam., 7 naud. bal.). Įvertinimas – 5.

Metimai dažniausiai skriejo pro šalį, stabdyti varžovų greitų atakų nepavyko, o arčiau krepšio Bonos žaidėjai demonstravo daugiau fiziškumo. Prie to dar pridėkime ir keliose situacijose pramiegotus varžovų įkirtimus ir turime tikrai neįspūdingas puolėjo rungtynes. Vilniaus klubui trūko agresyvumo, kietos gynybos ir tokiose situacijose būtent iš G.Radzevičiaus to norisi daugiausiai.

#9 Elvaras Fridrikssonas (22 min., 12 tšk., 1 atk. kam., 2 rez. per., 2 kld., 1 per. kam., 10 naud. bal.). Įvertinimas – 6.

Puolime E.Fridriksonas buvo neblogas. Jis gerai išnaudojo savąsias progas perimetre bei keliskart provokavo varžovų pražangas. Kartais galbūt trūko greitesnių priimamų sprendimų, tačiau tai nebuvo esminė problema. Ginyboje vargo visi „Ryto“ žaidėjai ir islandas nebuvo išimtis. Greitas kamuolio judėjimas, kokybiškos užtvaros tiesiog palikdavo vilniečius žiūrėti į tinklelį skrodžiantį kamuolį.

#10 Lukas Uleckas (10 min., 0 tšk., 1 atk. kam., 1 rez. per., 1 per. kam., -2 naud. bal.). Įvertinimas – 3.

Visi penki L.Ulecko metimai skriejo pro šalį. Rungtynėse, kur Vilniaus klubas galėjo bandyti kabintis į varžovus tik sėkmingo puolėjų žaidimo dėka, puolėjas visiškai krito iš konteksto. Po susikeitimų gynyboje jis taip pat buvo atakuojamas, arčiau krepšio – apstumdytas abejose aikštės pusėse.

Echodas

#14 Martynas Echodas (28 min., 14 tšk., 3 atk. kam., 1 rez. per., 1 kld., 16 naud. bal.). Įvertinimas – 6.

Skaičiai protokole neatrodo prastai, tačiau jie atspindi ne viską. M.Echodas išnaudojo savo progas arčiau krepšio efektyviai, tačiau Bonos klubas nuolat atakavo aukštaūgį „2 prieš 2“ situacijose ir jokių šansų apsiginti centras tiesiog neturėjo. Ką galėjo padaryti M.Echodas – pasiūlyti daugiau kontakto arčiau krepšio. Jis buvo vienintelis tikras centras komandoje ir 3 atkovoti kamuoliai atrodo daugiau negu kukliai.

#17 Marcusas Fosteris (29 min., 12 tšk., 1 atk. kam., 2 rez. per., 4 kld., 6 naud. bal.). Įvertinimas – 5.

Statistiką mačo pabaigoje M.Fosteris pasigerino, tačiau dalis taškų jau buvo atkarpoje, kai Bonos klubas turėjo užtikrintą pranašumą. Iki to momento gynėjas daugiau metė pro šalį, o varžovų gynėjai atrodė greitesni, labiau susikaupę ir tikslesni. Visa tai ypatingai atsispindėjo prie savojo krepšio, kur M.Fosteris likdavo tiesiog vienu žingsniu už varžovų praktiškai visose situacijose Pirmoje sezono pusėje siautėjęs amerikietis atrodo pasėdęs psichologiškai ir Vilniaus klubui belieka tikėtis, kad šis žaidėjas vėl sužydės.

#21 Gytis Masiulis (22 min., 10 tšk., 5 atk. kam., 1 kld., 9 naud. bal.). Įvertinimas – 6.

Porą tritaškių G.Masiulis pataikė jau ketvirtajame kėlinyje, tačiau šiuo atveju turbūt galima teigti, jog bent jau pataikė. Turint omenyje, kaip prastai krepšį aukštaūgis atakavo iki šio mačo, tai 3 iš 7 tritaškių jau atitinka išplečiančio aikštę puolėjo profilį. Susikeitimo gynyboje G.Masiulį keliskart taip pat baudė varžovai tolimais metimais ir nieko aukštaūgis pasiūlyti ten negalėjo. Bent jau kamuolių aukštaūgis po savuoju krepšiu susirinko, o ir jo „plius/minus“ rodiklis buvo geriausias komandoje.

#25 Benedekas Varadi (19 min., 7 tšk., 2 atk. kam., 1 rez. per., 6 naud. bal.). Įvertinimas – 4.

Tritaškiais nuo lentos rungtynių nelaimėsi. Pirmoje pusėje vengras pataikė tokį tolimą metimą, tačiau daugiau kažkuo išsiskirti nepavyko. Baudos aikštelėje varžovai buvo uždarę kelius, gynyboje B.Varadi nespėjo su greitesniais varžovais. Šiuo metu gynėjas atrodo prastai, o padidėjusi konkurencija gynėjų grandyje kol kas impulsu netapo.

„Ilgoji pertrauka“: V.Sirvydžio (ne)pagrįsti priekaištai dėl sūnaus, kodėl „Wolves“ nepildo sudėties, kodėl pyksta Thurmanas, ar Rubštavičius pasiruošęs keltis į „Žalgirį“, Petrauskas prie „Neptūno“ vairo ir lažybininkų reklamos likimas klubų pavadinimuose